来源：腾讯网
一名外卖小哥为顾客送餐（资料图片）
文丨深圳特区报评论员 姚龙华
“上海交大禁止外卖入校”词条，8月14日登上微博热搜。
【资料图】
原来，一张盖有上海交通大学保卫处治安科公章的通知显示，9月1日起，所有外卖配送员禁止入校，校园外卖专送团队于校外外卖中转站转接师生所有外卖订单。外卖骑手只需将上海交大外卖订单送至就近中转站即可，但每单需扫码缴费2.5元左右由校内团队转送。
前两天还吐槽河北省一监狱“亲属线上视频探视每次20分钟收费50元”， 上海交大针对外卖的“创新之举”简直有异曲同工之“槽”。
近年来，“禁止外卖入校”是一个持续性的舆论话题。各地高校给出的理由，可谓五花八门。有的是为了更大程度保障校园安全，有的是为了避免学生成为依赖外卖的“宅一族”，有的是为了从源头减少垃圾……反正初衷都很好，都是为师生考虑。
上海交大保卫处的回应也是这个套路。其称，之前外卖配送一直存在人员素质参差不齐、流动性大、多为个体户、较难监管等问题，实行校园专送团队的目的是在保证校内师生的外卖保质保量送达至校内楼栋、师生手中的前提下，降低外卖骑手校内送餐带来的安全隐患。
外卖骑手为了赶时间，在路上经常横冲直撞，确实存在不小的安全隐患，也不时有师生反映各种问题。但这是普遍存在的社会管理问题，而非独独是外卖引发的“校园安全问题”。如果按照一些高校的逻辑和做法，那么直接全面取缔外卖岂不是更省事？即使初衷真是为师生着想，但如此“一刀切”的做法，还是有非常多的槽点。
首先，“禁止外卖入校”影响了广大师生的“点外卖自由”，如此重大决定事先经过充分讨论吗？征求过师生的意见吗？校方口口声声“为师生好”，但很多师生不买账、不领情，说明校方的决定和做法只是一厢情愿。
其次，“一刀切”往往意味着简单、粗放，不是“管得太多”，就是图省事偷懒，说是“为师生好”，实际上是校方“为自己好”。
再者，所谓的“校园外卖专送团队”，就一定比社会上的外卖骑手更靠谱吗？校园外卖专送团队能满足大家高峰期的送餐需求吗？多一道程序能保证配送时效吗？外卖损坏了责任算在谁头上？有学生反映，校园外卖专送团队同样存在超速、逆行的情况，真是尴尬。
最后，对校内外卖配送提取每单2元到2.5元的费用，而且是从外卖骑手的嘴里扣食，让很多人难以接受。有网友调侃，这是打着校园安全的旗号，干着“此路是我开”的勾当，是另一种形式的“车匪路霸”。
外卖进校园，确实会给校园秩序带来一定冲击，但并非无解，也绝不是只有禁入一种办法。
外卖刚兴起时，也曾面临进小区的问题，但随着管理方式与手段的升级配套，既满足了业主需求，也实现了管理目标。
所以说，外卖进不进校园不是问题，怎么进校园才是问题。管理理念和管理技术的迭代升级，才是正解。
图片：新华社
编辑：赵鑫
标签：
